Ciencia y SaludCuriosidadesInternacionalesTecnologia

Ni azul, ni rosa, el neurosexismo no entra en el cerebro

No existe una razón genética para que un género sea más inteligente

Esta fue una semana de noticias que dejaron mucha consternación, pero hubo un rayo de sol, un avance científico con el potencial de cambiar vidas, los cerebros de hombres y mujeres finalmente se ha demostrado, por científicos reales ¡ser completamente diferentes!, los medios recogieron el que supuestamente fue el contenido de un nuevo estudio destacado que se publicó en la portada del Times: «los hombres y las mujeres realmente piensan de manera diferente, dicen los científicos», el estudio sobre el neurosexismo deja mucho que pensar.

En otro artículo, el titular especificaba cómo: «La división del sexo: empatía femenina frente a la lógica masculina», del Dr. Varun Warrier, del equipo de investigación, fue ampliamente citado y afirmó: «las diferencias de sexo en la población típica son muy claras».

Rara vez, si es que alguna vez, el impacto social se agregó a las mediciones oficiales de la excelencia académica, ¿puede un estudio de neurosexismo haber tenido una recepción tan extensa y tan cálida como esta nueva contribución de cuatro investigadores de Cambridge a la literatura académica sobre el sexo?

Tal vez desalentador para sus colegas, parece que los hallazgos, más que el campo en sí, explican el notable atractivo noticioso, hasta la fecha, no hay titulares equivalentes: ¡el pensamiento de hombres y mujeres puede ser sorprendentemente similar!, pero hay trabajos contradictorios, como el de Cordelia Fine, sobre las falacias destructivas de las mentes con género.

Es cierto que el nuevo estudio tuvo sus críticos: Gina Rippon, profesora de neuroimagen cognitiva en la universidad de Aston, tenía reservas sobre el informe del neurosexismo, por su dependencia de la auto información, a un cuestionario en línea en el que los sujetos se identifican o no con declaraciones como «Soy bueno para predecir cómo se sentirá alguien”, Rippon señaló que los encuestados, con edades entre 16 y 89 años, habrían tenido «mucho tiempo para absorber los mensajes de género a los que habrían estado expuestos».

Por otra parte, el neurocientífico y autor Dean Burnett señaló, en una demolición exhaustiva, que el estudio del neurosexismo, no se ve en absoluto en los cerebros», sin embargo, en términos generales, el mensaje, como la investigación original, se apoyó el pensamiento rosado y azul sobre el comportamiento humano y, por cierto, el estatus quo del empleo.

De hecho, dada la cobertura prominente y, en su mayor parte, respetuosa de esta investigación, a su impacto cultural, seguramente podría ir más allá de los titulares de noticias y las transmisiones, hasta el punto de moldear el pensamiento sobre rasgos de comportamiento fijos, incluso para influir en la formulación de políticas o el empleo, especialmente si las diferencias de sexo «muy claras» del estudio pueden alinearse con la discriminación sexual encubierta.

Neurosexismo.
Gran parte de la cobertura afirma que este estudio muestra claras diferencias entre los cerebros de hombres y mujeres, pero ¡ni siquiera miraron el cerebro de nadie!, los datos recopilados se obtuvieron a través de cuestionarios, por lo general no más de diez preguntas.

El estudio del neurosexismo es misógino por antonomasia

Se puede imaginar, por ejemplo, la utilidad de la investigación de Cambridge en un lugar, donde las mujeres han sido diagnosticadas como temperamentalmente inadecuadas para algún trabajo periodístico; aún más en la Ciudad, donde las empresas actualmente se defienden contra los hallazgos de la revisión de Hampton-Alexander, acaba de revelar una disminución, el año pasado, en el número de mujeres CEO de 15 a 12.

Ahora, sin embargo, el misógino de la ciudad, judicial, política, médica o técnica puede invocar los procedimientos de la academia nacional de ciencias, editor del periódico de Cambridge y glosas para los medios de comunicación adjuntas como esta, en el un correo: «Los académicos de Cambridge probaron 670 mil personas y «los hombres encontrados suelen ser mejores en el análisis y resolución de problemas y más adecuados para los trabajos basados ​​en reglas, como la ingeniería», neurosexismo puro.

Desde una perspectiva de medición de impacto, la gran similitud entre estos hallazgos y las sospechas de los aficionados que disuaden o excluyen a las mujeres de los «trabajos basados ​​en reglas» podría dificultar el establecimiento de cuánta desigualdad en el trabajo se debe a una nueva beca basada en la evidencia o tal vez sea al revés.

De cualquier manera, algunos puntos en común probablemente explican la extraordinaria emoción de los medios sobre un estudio titulado «Probar la teoría de empatía-sistematización de las diferencias sexuales y la teoría del autismo del cerebro masculino extremo en medio millón de personas».

Debe haber sido obvio, incluso para los investigadores, que es poco probable que una advertencia discreta de que sus generalizaciones no fomentan los estereotipos sobre el neurosexismo, disuade a las personas que buscan confirmación; por ejemplo, que las diferencias psicológicas hacen que las científicas tengan más probabilidades de llorar o que sean menos probables como italianas.

El profesor ha afirmado, para merecer trabajos en la ciencia de la física, independientemente de lo que haga o no sobre la diferencia de sexo, la nueva investigación ya ha demostrado lo poco que necesitan los partidarios de James Damore en las redes sociales para reivindicar la reivindicación del mártir de Google que fue despedido después de argumentar que los cerebros de las mujeres las hacían menos adecuadas para la tecnología.

Como él, que a «trabajos en áreas sociales o artísticas», ¿Con qué declaración te identificas? Esto, de la psicóloga Cordelia Fine: “Los neurocientíficos en áreas socialmente sensibles como el género deberían trabajar bajo una carga de precaución, muchos estudios son defectuosos, muchos son sobre interpretados, pero no muchos inspiran en sus autores y otros la conclusión de que las diferencias innatas se deben en parte a nuestra sociedad estratificada por género”.

O esta versión modificada: «Los neurocientíficos en áreas socialmente sensibles como el género, incluso si entienden que un trabajo de investigación metodológicamente poco impresionante podría reforzar los estereotipos que perjudican las oportunidades de vida de las personas, deberían poner en primer lugar su promoción, independientemente de las consecuencias».

Independientemente de si su respuesta a lo anterior lo hace más o menos adepto al montaje de muebles de Ikea, podría indicar su idoneidad para el trabajo de investigación en la universidad de Cambridge.

Fuente
CAN.ACTheGuardianPhys.orgCosmicShambles

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Mira también
Cerrar
Botón volver arriba
Translate »
error: