La desinformación es un problema estructural de moral
La distracción funciona mejor que el fraude
La mayoría de las preocupaciones recientes sobre la propagación de la propaganda y a desinformación, se han concentrado en el uso de las redes sociales: WhatsApp, Facebook, Twitter y YouTube han sido correctamente criticados por su uso en la difusión de información errónea de noticias falsas o Fake news, pero quizás se haya prestado menos atención al contenido de los mensajes, que la estrategia detrás de su uso.
La plantilla para muchas campañas modernas de desinformación fue inventada por la industria del tabaco mientras luchaba contra la evidencia creciente de que estaba vendiendo un producto que mató a sus usuarios, la «estrategia del tabaco», como la bautizaron los investigadores, se basaba menos en mentiras que en la confusión y en verdades irrelevantes.
La industria tabacalera financió una investigación de primera clase sobre los efectos nocivos del asbesto para producir la impresión de que todo tipo de cosas causan cáncer, para producir una campaña de desinformación, entonces, ¿por qué preocuparse por los que también causan placer?
Ahora esta estrategia ha sido científicamente examinada, con resultados perturbadores, James Owen Weatherall, y otros filósofos de la ciencia, Cailin O’Connor y Justin Bruner, han modelado las formas en que los resultados científicos pueden influir en los responsables políticos.
Los responsables demuestran que es perfectamente posible con el tiempo que casi todos los garantes de formular políticas terminen convencidos de algo que casi todos los expertos relevantes creen que no es cierto, esto es especialmente probable si hay propagandistas que operan para una visión incorrecta y la ciencia es difícil o disputada, este modelo encaja muy bien con las controversias sobre el tabaco, pero tiene otras aplicaciones obvias: al cambio climático y quizás también a algunas cuestiones políticas.
La ciencia y la desinformación no están reguladas
El hecho de que la ciencia de la desinformación sea difícil, a igual que los resultados disputados, no significa que no haya una respuesta correcta y una incorrecta y el hecho de que los expertos estén en desacuerdo de buena fe no significa que todos tengan la misma probabilidad de tener razón.
El tabaco es, de hecho, una droga letal, de hecho, el mundo se está calentando peligrosamente como resultado de las acciones humanas, pero el proceso por el cual los científicos llegan a un consenso sobre estos asuntos es lento y propenso a una mala interpretación del exterior.
El documento de los tres filósofos, muestra que cuando ni los científicos ni los formuladores de políticas tienen acceso a todas las investigaciones disponibles, lo que es verdad de todas las preguntas importantes, confían en sus redes sociales para que muestren el conocimiento de ellas y esta muestra puede estar sesgada ya sea al azar o como resultado de una acción deliberada.
Los expertos en la desinformación de un lado u otro pueden presentar a los responsables de la toma de decisiones una imagen errónea del estado del conocimiento, esto se hace de manera mucho más efectiva, al omitir resultados inútiles a sus fines, que, al inventar los útiles, las compañías tabacaleras patrocinaron mucha investigación, pero solo publicaron los hallazgos que ayudaron a su causa.
Los periodistas sin escrúpulos pueden empeorar esto al retener de sus lectores las partes de las historias que arruinan la imagen que desean presentar, e incluso algunos reporteros no partidistas pueden correr otro peligro, los intentos de presentar «ambos lados» de una pregunta cuando no hay una disputa real entre los expertos pueden ser tan engañosos como la propaganda abierta y de cualquier manera, el público es engañado, por lo que, finalmente, se toman las decisiones equivocadas.
Esto no es un problema fácil, ya que necesitamos expertos para emitir juicios sobre qué problemas se disputan y qué historias son significativas, pero ¿qué sucede cuando se rechazan estos juicios?, y es que, alcanzar la verdad exige una comunidad de confianza, y construir esto es un proyecto para todos los involucrados, no solo para los expertos.
Los expertos merecen ser creídos porque son diferentes a los demás: están en los campos relevantes para encontrar la verdad, pero en realidad se creerán solo en la medida en que se considere que comparten nuestros valores y preocupaciones morales.
