PetróleoSudamérica

Guyana se decanta por el medio ambiente

Un fallo de Guyana que exige una "garantía ilimitada" de las petroleras cubrir los costos de los derrames cambiará a toda la región

Un fallo del alto tribunal de Guyana puede cambiar la cara de la perforación petrolera en alta mar en todo el Caribe, según analistas. Este fallo ordenó a la Agencia de Protección Ambiental, EPA, del país, exigir una póliza de seguro de responsabilidad civil independiente de Esso Exploration and Production Guyana Limited. Junto a una «garantía ilimitada» de su empresa matriz, ExxonMobil, en el caso de cualquier daño causado por el desarrollo de petróleo y gas de la compañía en el país.

«ExxonMobil Guyana y nuestros socios de empresa del bloque Stabroek tienen un seguro adecuado y apropiado y garantías propuestas en una cantidad que excede los precedentes de la industria y una estimación de responsabilidad potencial», dijo Exxon en un comunicado.

Sin embargo, ya hay la póliza de seguro de 600 millones de dólares que EEPGL tiene de la subsidiaria de propiedad total de Exxon, Ancon UK Ltd. Además, de una garantía de la empresa matriz de 2 mil millones de dólares, que está muy por debajo del costo potencial de los daños por un evento catastrófico.

Guyana falla una garantía ambiental.
Desde que se conoció la noticia del fallo, el precio de las acciones de Exxon ha caído más de 10 dólares, una disminución de casi el 12% en dos semanas.

Exxon Guyana: «La responsabilidad ilimitada es una obligación bastante desalentadora que preocuparía a cualquier industria»

«BP señaló que gastó 69 mil 2010 millones de dólares para cumplir con sus obligaciones después del derrame de Horizon en aguas profundas en Alaska», afirma Tom Sanzillo, director de finanzas del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero. Esa suma incluía el costo de la respuesta inmediata y la limpieza, las reclamaciones económicas de los residentes locales, así como las empresas pesqueras y turísticas afectadas por el derrame. Además, de los acuerdos legales y la restauración.

Esta es la evaluación de impacto ambiental para el proyecto en el caso de Guyana, del primero de los cinco sitios de pozos Exxon permitidos allí hasta ahora. Allí se encontró que un evento catastrófico de pozo podría transportar petróleo a 12 islas diferentes del Caribe.

«Estos son países cuyas economías dependen en gran medida del turismo y la pesca», afirmó Sanzillo. «Los daños podrían ser de decenas de miles de millones, o más. Los contribuyentes de Guyana están actualmente expuestos». Por lo que el juez Sandil Kissoon dictaminó que debería ser la empresa, y no el país, la que asuma ese riesgo, y que la ley es clara sobre este requisito.

«Lo recuerdo claramente porque yo mismo escribí el idioma», afirmó el Dr. Vincent Adams, ex jefe de la EPA de Guyana. «Dice que el seguro debe ser revisado por la agencia de forma anual o regular para garantizar que sera del tipo correcto, etcétera. Y luego la clave es que detalla que tiene que haber una garantía de la empresa matriz para cubrir todo por encima de ese monto de seguro. Está muy claro».

Primero nuestras garantías y luego las suyas

El presidente de Exxon Guyana, Alistair Routledge, ha hecho tales garantías verbalmente, diciendo en una entrevista el año pasado que «no hay límite a lo que haríamos para responder» a un derrame de petróleo. «Exxon afirmó todo el tiempo: Somos Exxon, nunca nos alejaríamos», señaló Adams. «Qué bueno afirmó. ¿Por qué no ponerlo por escrito?»

Tal garantía sería inusual en la industria petrolera. En el país de origen de Exxon. Que, mientras que la responsabilidad por la limpieza inmediata del derrame de petróleo en alta mar es ilimitada, la responsabilidad por los daños resultantes tiene un límite de 167,8 mil millones de dórales. El pago de 69 mil millones de dólares de BP provino de una combinación de acuerdos legales que debía pagar y pagos voluntarios.

Varios funcionarios del gobierno de Guyana, que apoyan a Exxon hasta la fecha, emitieron declaraciones sobre los impactos negativos que tendría el fallo si se mantiene. «El fallo puede tener profundas ramificaciones y graves impactos económicos y de otro tipo en el interés público y el desarrollo nacional», indicó el fiscal general del país, Mohabir Anil Nandlall.

Fuente
DocumentCloudElGuardianBudsOffshoreEnergy

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba
Translate »
error: