¿Qué sucedería si todas las armas desaparecieran?

El 24 de marzo de 2018, más de dos millones de personas tomaron las calles en los Estados Unidos para protestar por la violencia con armas de fuego, pero la solución a ese problema depende de a quién le preguntes, algunos desean derogar los derechos de los ciudadanos a portar armas, mientras que otros como Jair Bolsonaro el nuevo presidente de Brasil, quieren armar a más personas, aunque la mayoría tienen opiniones que caen en algún punto intermedio.

Pero, ¿qué pasaría si ese debate se suspendiera repentina e irrevocablemente, porque no había armas en absoluto?, ¿Qué pasaría si todas las armas de fuego en el mundo desaparecieran repentinamente y no hubiera manera de recuperarlas?, las armas obviamente no pueden desaparecer mágicamente, pero este experimento mental nos permite eliminar la política de la ecuación y considerar racionalmente lo que podríamos ganar, y perder, si alguna vez decidiéramos tener menos armas.

El efecto más obvio de tal desaparición es simple: no hay muertes por armas de fuego, aproximadamente 500 mil personas en todo el mundo son asesinadas por armas de fuego cada año, en términos de países desarrollados, las mayores pérdidas se producen en los EE.UU., donde los ciudadanos poseen entre 300 y 350 millones de armas en total, allí, las tasas de homicidios con armas de fuego son más de 25 veces más altas que la tasa combinada de otras naciones de altos ingresos.

«Cerca de 100 personas en este país mueren cada día como resultado de un disparo», afirma Jeffrey Swanson, profesor de psiquiatría y ciencias del comportamiento en la escuela de medicina de la universidad de Duke en Carolina del Norte, «Si quitas las armas, muchas de esas vidas se salvarán», pero la clasificación en la parte superior de esa lista sería vidas perdidas por suicidio, alrededor del 60% de las 175 mil 700 muertes en armas de fuego en Estados Unidos entre 2012 y 2016 fueron suicidios, y la mitad de los 44 mil estadounidenses que se suicidaron en 2015 usaron un arma.

Más del 80% de los intentos de suicidio con un arma terminan en muerte, pero la mayoría de los sobrevivientes de intentos de suicidio nunca se quitan la vida, más del 80% de los intentos de suicidio con un arma terminan en la muerte. «Desafortunadamente, las posibilidades de supervivencia son muy bajas», comenta el criminólogo y sociólogo Tom Gabor, autor de Confronting Gun Violence in America, aunque la mayoría de los sobrevivientes de intentos de suicidio nunca se suicidan.

Pero no fueron solo suicidios, pues la tasa de homicidios con armas de fuego también se redujo en más de la mitad tras la prohibición de armas de fuego y además, aunque los críticos en los Estados Unidos a menudo argumentan que los asesinos solo encontrarían otra forma de matar a sus víctimas, eso no sucedió, en cambio, los homicidios sin armas de fuego se mantuvieron aproximadamente igual, lo que significa una caída en los asesinatos en general, «los asesinos simplemente no eligen otra arma», afirma Philip Alpers, profesor asociado adjunto en la escuela de salud pública de Sydney.

Esto probablemente no incluye especialmente a los abusadores domésticos, una mujer cuyo compañero violento tiene acceso a un arma tiene entre cinco y ocho veces más probabilidades de ser asesinada, pero si las armas desaparecieron, las parejas que atacan en un momento de ira tienen muchas menos probabilidades de infligir un daño fatal, y tal vez tienen menos probabilidades de volverse violentas.

¿Y si no hubiese armas de fuego?

Aunque controvertido, algunas investigaciones indican que la mera presencia de un arma hace que los hombres se comporten de manera más agresiva, un fenómeno llamado «efecto de las armas», en caso de que desaparezcan las armas, los EE. UU., donde cada mes matan a tiros a 50 mujeres por parejas, probablemente experimentarán una disminución bastante notable.

En todo caso EE.UU., es excepcional en su nivel general de la mayoría de los tipos de delitos: es aproximadamente el promedio en comparación con el Reino Unido, Europa Occidental, Japón y otras naciones desarrolladas, sin embargo, cuando se trata de homicidios, la tasa de los Estados Unidos es cuatro veces mayor, esto se debe a que es mucho más probable que se use un arma en lugar de otro tipo de arma en un ataque, lo que aumenta el riesgo de muerte en un factor de siete.

«Piense en dos jóvenes inmaduros, enojados, impulsivos y intoxicados en el Reino Unido que salen de un pub y discuten», comenta Swanson «alguien va a tener un ojo morado o una nariz sangrienta… Pero en los EE.UU., es estadísticamente más probable que uno de esos hombres tenga una pistola de mano, y vas a tener un cadáver».

Esa diferencia se reduce a lo que los expertos denominan el “efecto instrumental de las armas”: el hecho de que el arma utilizada tenga un efecto en el resultado, explica Robert Spitzer, profesor de ciencias políticas en la universidad estatal de Nueva York en Cortland, «no hay un arma más eficiente para matar gente que un arma de fuego».

Las armas también hacen que las interacciones con la policía sean más letales, si bien la probabilidad de que un arresto cause lesiones es la misma en los EE.UU., Columbia Británica y Australia, las investigaciones muestran que «casi nadie muere durante un arresto en Australia o Canadá», afirma Miller, aunque la policía en los tres países lleva armas.

En los Estados Unidos, sin embargo, casi 1 mil ciudadanos son asesinados anualmente por la policía, por supuesto, las razones de la violencia involucrada por un oficial son complejas y, a menudo, implican prejuicios raciales contra los ciudadanos no blancos, incluso entre la propia policía afroamericana, sin embargo, muchas de esas muertes probablemente se evitarían si las armas no estuvieran involucradas, “gran parte de la brutalidad policial se debe realmente a la policía que temen recibir un disparo», dice Miller, «cuando la policía debe protegerse contra un arma durante cada parada, las interacciones se vuelven más letales».

Ahora tenemos los ataques masivos mortales domésticos que también disminuirían, un estudio realizado en 2017 sobre más de 2 mil 800 ataques en los EE.UU., Canadá, Europa Occidental, Australia y Nueva Zelanda reveló que las armas son, con mucho, la forma más letal de matar a la mayor cantidad de personas posible, incluso más que explosivos o ataques de vehículos.

Las armas se usaron en solo el 10% de los ataques, pero representaron el 55% de las muertes, en los EE.UU., los terroristas también prefieren las armas: de los 16 ataques letales asociados con el terrorismo desde el 11 de septiembre, todos menos dos implicaron armas de fuego, «incluso construir cosas básicas como una bomba de tubería es difícil», comenta Risa Brooks, profesora de ciencias políticas en la universidad de Marquette en Wisconsin, «al dificultar el acceso a un arma letal, se dificulta que los terroristas se involucren en la violencia».

Sin embargo, la historia muestra que la violencia está arraigada en la naturaleza humana, y que las armas no son un requisito previo para el conflicto, «piense en el genocidio ruandés», recuerda David Yamane, profesor de sociología en la universidad de Wake Forest en Carolina del Norte. «Hubo tremenda violencia, mucho sin armas de fuego», incluso cuando llevamos el experimento mental al extremo e imaginamos que todas las armas desaparecen de la faz de la Tierra, la guerra y la lucha civil continuarán.

Pero en lugar de volver a un armamento más primitivo como lanzas, espadas o arcos y flechas, las naciones modernas probablemente cambiarán a otras formas de matanza, incluidos explosivos, tanques, misiles y armas químicas y biológicas., sin embargo, es probable que la guerra nuclear siga siendo poco atractiva debido a su extrema destructividad.

Muchos podrían respirar mejor si las armas ya no están en la imagen, pero algunos propietarios de armas experimentarán el efecto contrario y se sentirían más vulnerables sin sus armas, «hay personas en el mundo de las armas defensivas que se arman contra otros, ya sean personas más grandes, personas con cuchillos u otras con armas, para igualar la situación», eliminar las armas «definitivamente dejaría a las personas que son víctimas potenciales de violencia sin poder defenderse contra atacantes más fuertes y con más fuerza», concluye David Yamane.